Ларгус или буханка

Просто сравниваю с калиной хетч где на ней проезжал спокойно на ларгусе не могу даже пустой садится на бррюхо

Да че спорить то 160мм у калины и 145мм у ларгуса что больше то?

k700ek28:

где на ней проезжал спокойно на ларгусе не могу даже пустой садится на бррюхо

Согласен, Ларгус против Калины это просто короваЭлла!

k700ek28:

Да че спорить то 160мм у калины и 145мм у ларгуса что больше то?

У Ларгуса 145 при полной загрузке. а так 181,  у Калины
160 в свободном состоянии.Вот база у Ларгуса больше.

Простой:

а тут выясняется, что он ниже Калины!

Причем ощутимо. Логан хуже Калины из-за клиренса, Ларгус хуже Логана  из-за базы.

Простой:

насколько я понимаю, большие колёса не так легко проваливаются и закапываются

Байки (хотя в теории - совершенно правильно)

Евгений:

Байки (хотя в теории - совершенно правильно)

Не байки, проверено, закапывается.

прожженный:

Не байки, проверено, закапывается.

Угу. Кроме Вас, никто не проверял  

Каких 181 кто вам это сказал. Возмите рулетку померяйте их там нет я уже устал обьяснять. Еще раз говорю где проезжал на калине свободно ларгус садится на брюхо вот и весь сказ.

Да достаточно просто заглянуть под калину и ларгус даже без рулетки  визуально видно что калина выше.

k700ek28:

Да достаточно просто заглянуть под калину и ларгус даже без рулетки  визуально видно что калина выше.

Визуально видно может быть неправильно, межколёсное расст.(колея) у них разные. Нужно мерить, либо заглянуть в тех. хар-ки.

Евгений:

прожженный: Не байки, проверено, закапывается. Угу. Кроме Вас, никто не проверял

Может быть не сравнивал с Калиной!

Zuf:

k700ek28: Да достаточно просто заглянуть под калину и ларгус даже без рулетки  визуально видно что калина выше. Визуально видно может быть неправильно, межколёсное расст.(колея) у них разные. Нужно мерить, либо заглянуть в тех. хар-ки.

А колея-то здесь каким боком?

k700ek28:

Просто сравниваю с калиной хетч где на ней проезжал спокойно на ларгусе не могу даже пустой садится на брюхо

Ну, понятно, что у калины, тем более - короткой, проходимость лучше: машина заметно короче, легче, да и колёса 14-е. На крайний случай, и выталкивать легче. Речь шла про девятку - она и пониже калины, и колёса меньше; так что, возможно (надеюсь, по крайней мере), у ларгуса проходимость сравнима с ней. Хотя выталкивать, конечно, будет тяжелее.

Но, всё же, что насчёт просвета? Читал тут тему про это, так и не понял, к какому выводу пришли. 145 мм при полной нагрузке маловато, конечно (хотя и больше, чем у Орланды - 140) - но ведь, если завязнешь, седоков можно и высадить. А вот если, правда, 181 мм - то это совсем другая песня, тут уже и до буханки (210 мм) не так далеко.

Дополнение: сейчас посмотрел на авто.ру - у старой калины, пишут, было 160 мм, а у новой - 145. Т. е. проходимость на спад пошла. Если, конечно, это правда (в чём есть сомнения - время разгона и скорость для Ларгуса там указаны явно не соответствующие ВАЗовской рекламе).

прожженный:

Евгений: Байки (хотя в теории - совершенно правильно) Не байки, проверено, закапывается.

А причину не поясните? Если Вы о увеличении пятна контакта покрышки с дорогой, то оно незначительно, а многие авторы вообще считают, что лишь меняется его форма. При прочих равных условиях, естественно (свойства резины, давление и пр.). Кроме того, увеличение пятна контакта закономерно снижает давление, создаваемое автомобилем на дорогу, тем самым снижая сцепление. Вот качественные показатели шины, это да
http://www.drive2.ru/users/philosof34/blog/65558/

karel:

А причину не поясните?

Речь идёт не о твёрдой дороге, а о грязи, снеге и т. п. Понятно, что маленькое колесо провалится (при прочих равных) глубже, чем большое. Тем более, что и ширина у более крупного колеса, как правило, больше. Да и въезжает на препятствия (похожки, камни, край колеи, снежный вал и т. п.) большое колесо легче.

Другой вопрос - насколько существенна разница между 13-ми и 15-ми колёсами.

karel:

Zuf: k700ek28: Да достаточно просто заглянуть под калину и ларгус даже без рулетки  визуально видно что калина выше. Визуально видно может быть неправильно, межколёсное расст.(колея) у них разные. Нужно мерить, либо заглянуть в тех. хар-ки. А колея-то здесь каким боком?

Колея создаёт визуальный эффект(иллюзию). На авто с более широкой колеёй клиренс будет казаться ниже, чем есть на самом деле.

Ларгус я такой ещё не видел. Жождусь ли?  

Устал уже обьяснять пишу еще раз ларгус ребята для хорошей дороги, на грунтовке хорошей, отлично себя чувствует просто песня а не машина. Но вот на бездорожье увы проходимость у него никакая. И причем здесь загрузка, вы что груз под капот ложите чтоли.Клиренс у него 145мм а с загрузкой и того меньше.Короче опасно на нем по бездорожью ездить, садится на брюхо на раз два.

Просто в этой теме сравнивается буханка с ларгусом.Вот я и говорю что даже если сравнивать с калиной ларгусу даже до нее далеко.

k700ek28:

Просто в этой теме сравнивается буханка с ларгусом.

это как К-700 и Т-150К - никаких сравнений!

LarqusMen585:

k700ek28: Просто в этой теме сравнивается буханка с ларгусом. это как К-700 и Т-150К - никаких сравнений!

Ну почему же, Т-150К - это чуть меньшая копия К-700.

Zuf:

Ну почему же, Т-150К - это чуть меньшая копия К-700.

до кировца -этой "меньшей копии" ой как далеко,   примерно как и л.л. до буханки по бездорожью.

LarqusMen585:

k700ek28: Просто в этой теме сравнивается буханка с ларгусом. это как К-700 и Т-150К - никаких сравнений!

А с чём ещё сравнивать Ларгус, как не с буханкой? С Орландой, которая стоит свыше 800 тысяч? Или с Лоджи, который к нам не поставляется? Вроде, других (кроме ларгуса и буханки) семиместных машин до 500-т тысяч у нас и нет.

Понятно, что в смысле проходимости буханка даст ларгусу сто очков вперёд.

В общем, расскажу, почему, после долгих раздумий, сомнений и колебаний, выбрал всё же ларгус.

Конечно, напугали меня рассказами о частых поломках УАЗиков, а надёжность жигулей меня вполне устраивает.

Но не это главное. Честно скажу - стал жертвой рекламы.

То есть, ВАЗ на всех перекрёстках кричит: Ларгус - семейный автомобиль! Удобный для путешествий, выездов на природу и т. п.

А УАЗ буханку почти совсем не рекламирует, и вообще почему-то подаёт как коммерческий транспорт. Никогда не упоминаются возможности буханки в качестве машины-кемпера, хотя, казалось бы, он в этом смысле ничем не уступает фольксвагену Вестфалии или Калифорнии. А раз сам производитель свою машину не продвигает в качестве семейного транспорта (естественное направление расширения рынка) - то, скорее всего, он на эту модель плюнул, развивать не собирается - а, значит, и с качеством сборки, и с гарантийной починкой могут быть сложности.

Ну, и сама реклама - полноцветные буклеты у ВАЗа против чёрно-белых распечаток посредственного качества на обычной писчей бумаге у УАЗа.

В общем, смутило меня это, и не решился буханку брать. Хотя внешне, конечно, буханка нравится больше ларгуса. Сегодня с утра видел, как буханка лихо мчалась по заснеженной дороге - а внутри столько места... Аж завидно стало - думаю, может, чёрт с ней, с предоплатой за ларгус...

К слову о проходимости. Ехал сегодня по приличной колее, подмороженной с утреца, проехал нормально. Следовавшая за мной десятка засела намертво. Так что не все так плохо.

Простой:

А с чём ещё сравнивать Ларгус, как не с буханкой? С Орландой, которая стоит свыше 800 тысяч? Или с Лоджи, который к нам не поставляется? Вроде, других (кроме ларгуса и буханки) семиместных машин до 500-т тысяч у нас и нет.

Думаю Ваши пассажиры не оценят Буханку. Там где есть хоть какое-то подобие дорог - однозначно Ларгус.