Расход топлива

У нас на шкода клубе сравнивали пробег на разном бензине.Залили 92й на Роснефти и залили 92й на Газпроме по 30литров.На газпромовском проехали на 30 км больше.Вот оно как.

57nik:

У нас на шкода клубе сравнивали пробег на разном бензине.Залили 92й на Роснефти и залили 92й на Газпроме по 30литров.На газпромовском проехали на 30 км больше.Вот оно как.

Ну так может чуть недолили  

Мнение:
Комментирует Михаил Колодочкин - "Не скажу ничего нового, если напомню: ни один из автомобильных тестов (не зарулевских, а тех, из стран «победившей демократии») за последнюю дюжину лет не показал совпадения реальных расходов топлива с официально заявленным. Причина примерно та же, что и с нашумевшим фольксвагеновским позором по части экологии. Можно уложиться в какие-то аппетитные цифры, но… не всегда. А на практике – практически никогда.
Врет, конечно же, не только Volkswagen – врут все. Просто он попался на лукавстве первым. Обычный пользователь ничего бы и не понял: оценить величину вредностей голыми руками невозможно… С расходом, конечно, попроще: средний аппетит своего автомобиля может при желании подсчитать любой чайник. Самый точный способ – фиксировать все заправки, а раз в полгода (или как кому удобнее) поделить литры на километры. Впрочем, все это имеет смысл только для загородных поездок. При любой остановке на светофоре или в пробке показатель «л/100 км» мгновенно начинает стремиться к бесконечности. Поэтому и средний расход может быть практически любым: чем больше торчишь в Солнечногорске или Балашихе, тем страшнее итог.
Однако вернемся к «демократии». То, что приводимые в характеристиках автомобилей данные о среднем расходе топлива, замеренные на стендах по стандартному циклу NFEZ, далеки от реальной жизни, известно, наверное, всем. Но вот насколько именно? Ответить попыталась лизинговая компания Lease Plan, длительное время следившая за реальным расходом парка автомобилей в 32 000 штук. Итак, вранье процветает: авто с моторами объемом менее 1600 см3 занижают свои аппетиты на 44%. Чуть лучше в группах между 1600 и 1999, а также между 2400 и 3000 «кубиков» – «всего» 40% вранья. Но самые отъявленные лгуны заняли нишу от 2 до 2,4 л – там 45% неправды. Авто с «автоматами» немного искреннее: занижение расходов у них в среднем на 40%, тогда как у машин с механикой – 42%. Если все же сравнить лживость дизельных и бензиновых автомобилей, то первые, желая доказать свою суперэкономичность, врут в среднем на 41%, вторые же ограничиваются дозой вранья «лишь» в 36%.
А что говорят аналогичные тесты некоторых других организаций? Клубы ADAC и ACE заявляют о 30-процентном вранье, International Council on Clean Transportation (ICCT) — о 38-процентном обмане.
Короче говоря, выводы такие: будете оценивать прожорливость будущего железного коня, смело плюсуйте 40% к рекламным посулам – не ошибетесь!
Что касается стиля езды, то говорил и буду говорить: он оказывает колоссальное влияние на прожорливость. Но про свою поездку на одном баке из Москвы в Питер и ОБРАТНО больше вспоминать не буду. Надоело…"
http://www.zr.ru/content/news/817603-opros-zr-sootvetstvuet-li-realnyj-rasxod-topliva-zayavlennomu/

alexei:

Мнение: Комментирует Михаил Колодочкин - "Не скажу ничего нового, если напомню: ни один из автомобильных тестов (не зарулевских, а тех, из стран «победившей демократии») за последнюю дюжину лет не показал совпадения реальных расходов топлива с официально заявленным. Причина примерно та же, что и с нашумевшим фольксвагеновским позором по части экологии. Можно уложиться в какие-то аппетитные цифры, но… не всегда. А на практике – практически никогда. Врет, конечно же, не только Volkswagen – врут все. Просто он попался на лукавстве первым. Обычный пользователь ничего бы и не понял: оценить величину вредностей голыми руками невозможно… С расходом, конечно, попроще: средний аппетит своего автомобиля может при желании подсчитать любой чайник. Самый точный способ – фиксировать все заправки, а раз в полгода (или как кому удобнее) поделить литры на километры. Впрочем, все это имеет смысл только для загородных поездок. При любой остановке на светофоре или в пробке показатель «л/100 км» мгновенно начинает стремиться к бесконечности. Поэтому и средний расход может быть практически любым: чем больше торчишь в Солнечногорске или Балашихе, тем страшнее итог. Однако вернемся к «демократии». То, что приводимые в характеристиках автомобилей данные о среднем расходе топлива, замеренные на стендах по стандартному циклу NFEZ, далеки от реальной жизни, известно, наверное, всем. Но вот насколько именно? Ответить попыталась лизинговая компания Lease Plan, длительное время следившая за реальным расходом парка автомобилей в 32 000 штук. Итак, вранье процветает: авто с моторами объемом менее 1600 см3 занижают свои аппетиты на 44%. Чуть лучше в группах между 1600 и 1999, а также между 2400 и 3000 «кубиков» – «всего» 40% вранья. Но самые отъявленные лгуны заняли нишу от 2 до 2,4 л – там 45% неправды. Авто с «автоматами» немного искреннее: занижение расходов у них в среднем на 40%, тогда как у машин с механикой – 42%. Если все же сравнить лживость дизельных и бензиновых автомобилей, то первые, желая доказать свою суперэкономичность, врут в среднем на 41%, вторые же ограничиваются дозой вранья «лишь» в 36%. А что говорят аналогичные тесты некоторых других организаций? Клубы ADAC и ACE заявляют о 30-процентном вранье, International Council on Clean Transportation (ICCT) — о 38-процентном обмане. Короче говоря, выводы такие: будете оценивать прожорливость будущего железного коня, смело плюсуйте 40% к рекламным посулам – не ошибетесь! Что касается стиля езды, то говорил и буду говорить: он оказывает колоссальное влияние на прожорливость. Но про свою поездку на одном баке из Москвы в Питер и ОБРАТНО больше вспоминать не буду. Надоело…" http://www.zr.ru/content/news/817603-opros-zr-sootvetstvuet-li-realnyj-rasxod-topliva-zayavlennomu/

вери гуд- согласен и давно на энти цифры не смотрю . Был казус когда мадама приехала в лихие 90 к дилеру (ОКА) развернув пальцы и тыкая ими же в девайс показывая на цифиру в 4,5 л\100км, манагер с ней прокатился и она с удивлением и возмущением узнала что в кпп есть ещё несколько паредач.А в европах давно нет среднего или усреднённого расхлда топлива по комтранспорту так как присутствует борт кп с настройками и кодировкой для реального расхода и контроля за состоянием и проф-лизма работников, но мы то всё ещё в совке.Лето откатал на 95 приятно и не накладно. чичас опять на 92 перешёл, хорошего помаленьку

betmen:

Ну так может чуть недолили

На заправке в бак.   Тогда тем более роснефть гавно.

Лью и советую 98й- расход еще ниже где то на пол литра. Зато авто прямо дышит на 1800 и выше об мин

Летом лью 95 (езда с кондеем) зимой 92 (печка, фары и т.д.)

За 2 года эксплуатации показания расхода сбросил 1 раз(случайно).Так вот - картина вполне реальная (учитывая опыт эксплуатации других авто).Летом до конца августа постепенно снижался расход до 8,6 л/100км, потом начинает повышаться, и в марте достигнет, думаю, под 12л(в прошлую зиму - 11,9).Езжу каждый день, но немного- зимой из дома на работу и обратно(всего около 10 км по городу),летом с работы на дачу и обратно то же в черте города (около 25 км туда и обратно). На трассу выезжал всего раза 3....4 .

Уже 97 страниц   клубни бьются, ледовое побоише у кого расход меньше.
первый - Я, вот 1 литр наэкономил;
второй - Я, десять;
первый -   Как?
второй - Да, я вообще не выезжал  

57nik:

У нас на шкода клубе сравнивали пробег на разном бензине.Залили 92й на Роснефти и залили 92й на Газпроме по 30литров.На газпромовском проехали на 30 км больше.Вот оно как.

На Роснефти недолили?  

Туман:

Уже 97 страниц   клубни бьются, ледовое побоише у кого расход меньше. первый - Я, вот 1 литр наэкономил; второй - Я, десять; первый -   Как? второй - Да, я вообще не выезжал

Туман:

Уже 97 страниц  shock клубни бьются, ледовое побоише у кого расход меньше. первый - Я, вот 1 литр наэкономил; второй - Я, десять; первый -  shock Как? второй - Да, я вообще не выезжал  rofl

Так выпьем же за средний показатель!

движки реновские сильно холод чувствуют.лето и зима-разница литра 3-4 на сотню.(у меня)

andrey73:

движки реновские сильно холод чувствуют.лето и зима-разница литра 3-4 на сотню.

Они не холод, а время прогрева на холостых чувствуют. У меня разница 1-2 литра, что для пробега два раза в день по 15-30 минут (т.е. на холодном двигателе) вполне нормально

Евгений:

andrey73: движки реновские сильно холод чувствуют.лето и зима-разница литра 3-4 на сотню. Они не холод, а время прогрева на холостых чувствуют. У меня разница 1-2 литра, что для пробега два раза в день по 15-30 минут (т.е. на холодном двигателе) вполне нормально

Добавлю немного физики из школьного курса:  Не вдаваясь в подробности (прошу поверить или можете проверить в учебниках) КПД двигателя внутреннего сгорания зависит от разницы температур наружной среды и самого двигателя. Стало быть КПД зимой теоретически выше. Возникает вопрос: почему зимой расход больше? А все дело в том, что вязкость смазки при низких температурах выше. Вот сюда и улетают лишние литры горючего- на преодоление этой неприятности. Кроме этого есть еще много причин почему зимой расход выше. Это и прогрев и снег и т.д. и т.п.

Владимир:

Евгений: andrey73: движки реновские сильно холод чувствуют.лето и зима-разница литра 3-4 на сотню. Они не холод, а время прогрева на холостых чувствуют. У меня разница 1-2 литра, что для пробега два раза в день по 15-30 минут (т.е. на холодном двигателе) вполне нормально Добавлю немного физики из школьного курса:  Не вдаваясь в подробности (прошу поверить или можете проверить в учебниках) КПД двигателя внутреннего сгорания зависит от разницы температур наружной среды и самого двигателя. Стало быть КПД зимой теоретически выше. Возникает вопрос: почему зимой расход больше? А все дело в том, что вязкость смазки при низких температурах выше. Вот сюда и улетают лишние литры горючего- на преодоление этой неприятности. Кроме этого есть еще много причин почему зимой расход выше. Это и прогрев и снег и т.д. и т.п.

я всё прекрасно понимаю.просто я сравниваю .до ларга была приора и разница расхода зима-лето была максимум 1 литр на 100км.оно практически не чувствовалось.на ларе ето силно отличается.и я не беру прогрев двс.я беру реальный пробег 680км по трассе.

andrey73, И от авто зависит (ларгус больше приоры, крузак еще больше, значит и разница расхода зима-лето выше) и от резины, да от стиля езды ( у меня поменялся стиль при пересадке на ларгуса)

Владимир:

andrey73, И от авто зависит (ларгус больше приоры, крузак еще больше, значит и разница расхода зима-лето выше) и от резины, да от стиля езды ( у меня поменялся стиль при пересадке на ларгуса)

крузак-это совсем другое.а у етих машин почти одинаковые двс.ну лар протежелее.но расход зимой отличается оч сильно.даже не зимой вот ближе к нулю по цельсию расход вырастет на пару литров.

Евгений:

Они не холод, а время прогрева на холостых чувствуют

кстати ларчик раза в два быстрее нагревается чем приора

на холостых

andrey73:

вот ближе к нулю по цельсию расход вырастет на пару литров

Все совпадает с вышеизложенным мною.

andrey73:

до ларга была приора и разница расхода зима-лето была максимум 1 литр

Машина больше - разница зима-лето выше.  

Пробег 400 км всего) машине неделя. по городу 11 л на 100 км. Это у всех так по пробкам в МСК?
95 Лукойл.

svdk:

Пробег 400 км всего) машине неделя. по городу 11 л на 100 км. Это у всех так по пробкам в МСК?

У меня и не в Москве так полгода было. Сейчас компутер кажет 9,3 л\100 предполагаемого бензина.
п.с. Тыщ через десять расход снизится и детальки в двигателе заодно притрутся.

svdk:

Это у всех так по пробкам в МСК?

Средняя скорость какая?

Не забывайте что холодный воздух плотнее, а ларику с его кирпичной аэродинамикой, это выходит большим увеличением расхода топлива