Художественная фотография

kanvlg:

F/2.8 - для фикса - это ни о чем. Обычно у зумов такие зажатые диафрагмы

Как сказать.. Это смотря какие зумы ты рассматриваешь. Есть бюджетники и с 3,5, как китовый, например, да и ваще, разные объективы есть ( https://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/2174507 , https://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/160592 , https://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/519619 ), так что отнюдь не все имеют 2,8. И цены смотри, канешн если сравнивать с теми, кто стоит 30, 40 тыс. или вообще за сотку, там с характеристиками всё хорошо. Но это совсем другой диапазон. Так что, 2,8 - это не так уж и плохо. А что касается резкости, то она там очень даже, сравнима с более дорогими стёклами. Более того, разумеется есть фиксы с 1,8 и 1,4, и да, это круто. НО.. У части объективов эти диафрагмы нерабочие, там мыло, выраженные ХА и заметные оптические искажения. Здесь же 2,8 рабочая.

kanvlg:

Поэтому и цена его такая

Разумеется, относительно цены и описываю его свойства. Я не ставлю его в один ряд с гораздо более дорогими стёклами. А за свою цену эта 40-ка очень даже хороша.

kanvlg:

35мм бюджетный (не эль) лучше

Смотря чем.. Портреты крупным планом им сильно не поснимаешь, заметны искажения пропорций. Он здесь, скорее, репортажник, группы людей снимать. А чтобы группы были полностью в фокусе, всё равно будешь частенько зажимать до тех же 2,8. Тем более, если 35mm f/2, то там по-моему 5 лепестков, а потому боке в массе случаев будет угловатое. Как вон у того же полтоса бюджетного, правда сейчас грят пофиксили это у него, а поколением раньше там на боке вместо кружочков гайки были

Водила:

...У части объективов эти диафрагмы нерабочие, там мыло, выраженные ХА и заметные оптические искажения. Здесь же 2,8 рабочая...

Не совсем так. Все открытые значения диафрагмы - рабочее, более широкие дыры закрывают, потому то там идёт резкий спад заявленных характеристик. У тех же стёкол с рабочей 1.4 более низкие значения закрыты, потому что там начинается неприемлимый ахтунг по одной или нескольким характеристикам.

Водила:

...Смотря чем.. Портреты крупным планом им сильно не поснимаешь, заметны искажения пропорций...

Это работа - для теле-. Ну или, скажем так, от 80-85 мм. А 40 мм - это чуть шире чем 50, который принимается (как правило) за сток, глаз человека.

Для меня важно, что 2,8 на этом объективе я могу смело использовать, а не как у некоторых других, где стараешься избегать их "крутой" 1,8 ввиду резкого падения характеристик. В итоге использование начинается с той же самой 2,8, например. Ну и геометрия полученного изображения ближе к нашему глазу, без неестественных искажений. А с учётом цены этой 40-ки, то очень даже адекватный выбор. Конечно, если у тебя уже есть 35 мм, то покупать 40-ку может и не захочешь, поскольку они по использованию сильно пересекаются, но если выбор стоит между 35 и 40, а у тебя нету сейчас ни того, ни другого, то я бы выбрал 40, что и было сделано.А так, благодаря моим знакомым и приятелям, кто уже обзавёлся разными объективами, мне удаётся поюзать разные стёкла до их покупки, ну и позволяет сделать выбор более взвешенным

На 35ке не то что смело, а сверхсмело можно 2.8 пользовать. Но 2.8 это уже зажато, плоховато моет и рисует. А эта 40ка ещё и пыли натянет со временем через хобот.Только что она дешёвая. Не более.

kanvlg:

На 35ке не то что смело, а сверхсмело можно 2.8 пользовать. Но 2.8 это уже зажато, плоховато моет и рисует. А эта 40ка ещё и пыли натянет со временем через хобот.Только что она дешёвая. Не более.

Для офиса хорошо идёт 40ка, 4 году уже ей фоткаю
пыли мало в офисе :))))

Так какую линзу взять бюджетно футболистов малых фоткать??  

Ну что значит какую ))) Это как авто выбирать. Спорт - это теле. А дальше - сколько денег не жалко. Чем светлее - тем лучше. У всех фотосистем тушек есть ограничения на автофокус. Если я не ошибаюсь - EOS может захватить и вести объект в фокусе вплоть до 60кмч, если светосила оптической системы не ниже 2.8

kanvlg:

сверхсмело можно 2.8 пользовать

На этой 40-ке 2.8 реально рабочая, там её тоже можно смело использовать. И это отмечено не только мной, можно по Инету найти обзоры, отзывы и т.д. Ясное дело, что мне хотелось иметь 2 или 1.8, но на бюджетнике я ими бы не пользовался, зажимал бы дыру всё равно. А про дорогие стёкла - эт вообще отдельная тема.

kanvlg:

плоховато моет и рисует

Не идеально, да, но что вот плоховато, не соглашусь. Опять же, если ты сравниваешь с более дорогим диапазоном.. ИМХО, не совсем корректно. ;)

kanvlg:

пыли натянет со временем через хобот

Да ,вероятность попадания влаги и пыли конечно же больше, бесспорно. С другой стороны, имелась как-то в наличии тушка 550 с китовым стеклом, разумеется там открытая система, с хоботом и т.д. Но знаешь, за более, чем 6 лет, как-либо ощутимо пылью не заросло. От условия использования зависит, если в основном в помещении снимаешь, риск критичного запыления очень маленький.

kanvlg:

Только что она дешёвая. Не более

Объектив дешёвый, ога. А что "не более".. Я давно уже перерос возраст, в котором кто-то кого-то переубеждает и т.д., мне это ну совсем не нужно, пусть каждый сам решает, какие критерии ему важны и что он ввиду этого выберет. Кста, сам 40-ку не юзал же, как я понимаю. Я же пользовал и китовые, и 35, и 50, и 85, и 100, и разные телеки и зумы, включая эльки. Сравнить есть с чем.) По резкости и быстроте фокусировки 40-ку вполне можно сравнить и с более дорогими стёклами. С эльками и диапазоном цен за полтос, конечно же, не сравниваю

Водила, ну тады давай, рассказывай о 35 или 85. Лучше про 85. Чего в нём не так (кроме самого фокусного, конечно)  
Ну и про бюджетную L 17-40 (в твоей ссылке).

Насколько помню, у 85 при диафрагме менее 2.8 искажения очень заметны и ХА. Юзал на ФФ. С f/1,2 понравился гораздо больше, но он дорогой капец. )) Правда грят, на кропе между ними разница невелика, но на кропе их не юзал, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть.
А чего ты вдруг решил меня спросить? Всяких обзоров и пр. полно в Инете, сам можешь почитать. Тем более, что мнения у нас с тобой, как я понимаю, рознятся

kanvlg:

Ну что значит какую ))) Это как авто выбирать. Спорт - это теле. А дальше - сколько денег не жалко. Чем светлее - тем лучше. У всех фотосистем тушек есть ограничения на автофокус. Если я не ошибаюсь - EOS может захватить и вести объект в фокусе вплоть до 60кмч, если светосила оптической системы не ниже 2.8

Про точность работы авто фокуса в зависимости от освещения я что-то подзабыл.
Спасибо!!!!

Такой вот присмотрел, относительно недорогой:.

Часто по спорту щёлкаешь? Ну, кроме футбола)

Водила:

Часто по спорту щёлкаешь? Ну, кроме футбола)

Вообще не фоткаю, а футбол - ребёнка хочу пофоткать немного, на секции второй год он.

На пару раз покупать L-ку за 50-60 руб не хочется
А покупать 70-300 зумик за 11 тр, который темнит на длинном конце и мылит там же... не вижу смысла  

Попробовать может фиксом 50*1.8 пощёлкать, в RAW и кадрировать - смогу вытащить качество 80-100 мм зума-с-jpg примерно..

mumrik75:

А покупать 70-300 зумик за 11 тр, который темнит на длинном конце и мылит там же

Всё правильно, при возможности купить что-то лучше, такой не стоит брать. Как-то юзал его всячески, темный почти во всём диапазоне.

mumrik75:

Попробовать может фиксом 50*1.8 пощёлкать

Эмм.. Смотря какая дистанция будет при съёмке, это лучше на практике оценить - пощёлкать и потом пробануть из РАВ что-то получить, а там оценишь

Павильон Беларусии, ВДНХ

mumrik75:

...На пару раз покупать L-ку за 50-60 руб не хочется А покупать 70-300 зумик за 11 тр, который темнит на длинном конце и мылит там же... не вижу смысла

У нас раньше в городе была возможность брать фототехнику напрокат. Оформлялось это через торговые точки, где стояли фотопечатающие машины. Эх, уже и забыл как называлась всё это!. Т.е. именитые фотографы в городе (у кого был большой парк фототехники) сдавали её в прокат. Условия были примерно такие: договор на услугу, залог наличными или счётом в банке на сумму стоимости фототехники, посуточная или по-часовая стоимость аренды. На-помацать, пофаткать свадьбу или иное событие, понять надо тебе или нет - о-очень хорошая услуга. Одно но! - Надо иметь деньги под залог! Те самые тыщи баксов. Сдавалось там напрокат репортёрская техника обеих патриархов.
Я к чему? Серёж, наверняка в Москве и сейчас такое есть! Поищи, у вас всё по-проще должно быть.

mumrik75:

...Попробовать может фиксом 50*1.8 пощёлкать, в RAW и кадрировать - смогу вытащить качество 80-100 мм зума-с-jpg примерно..

50-85 мм - это классические портретники для 35 мм. Бегать надо следом за футболистом.

kanvlg:

mumrik75: ...Попробовать может фиксом 50*1.8 пощёлкать, в RAW и кадрировать - смогу вытащить качество 80-100 мм зума-с-jpg примерно.. 50-85 мм - это классические портретники для 35 мм. Бегать надо следом за футболистом.

На кропе 50мм превращается в 80-85мм примерно..
Побегать прилётся....:)

Да ниче там не превращается. Фокусное расстояние - это параметр "железа". Никакими хитростями его не изменишь.

kanvlg:

Да ниче там не превращается. Фокусное расстояние - это параметр "железа". Никакими хитростями его не изменишь.

http://clubcanon.ru/forums/topic/13201-%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%84%D1%84-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF/

На снимке синей рамкой отмечены поля кадра кропа, а красной ФФ, видно, что поля кадра кропа уже, из-за этого создается впечатление, что объект ближе чем на снимке ФФ, поэтому складывается мнение, что на кропе у объективов увеличивается фокусное расстояние, хотя на самом же деле сужаются границы кадра.

mumrik75, ну вот что и т.д. Чёрным по-белому:
...создается впечатление...
...складывается мнение...
!хотя на самом же деле сужаются границы кадра!

а на самом деле!

На рассвете

Высоковато солнце уже от восхода )) ажно выше 9ти этажек! Хотя время у вас рано? Соседи же. Млин. Переведут или нет в 34 часы от московского  времени? Весной мы проголосовали - ДА!

Ну, у нас же на час раньше Москвы.) А положение солнца на фото примерно полчаса спустя после начала восхода

р.Крома.