Не всё то взятка, что в конверте

Верховный Суд РФ внес ясность в определение понятия "взятка" и разъяснил, что не всегда денежные подношения и подарки следует считать незаконными. А вот коммерческие "откаты" – это не только взятка, но порой еще и растрата. Юристы уверены, что правоприменительная практика станет еще более спорной.

Пленум Верховного Суда дал разъяснения по вопросу о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Пожалуй, главной неожиданностью стало выведение из под определения взятки факт получения денег за применение профессиональных навыков. Так, к примеру, передача денег врачу или педагогу в оплату медицинских или преподавательских услуг может в некоторых случаях расцениваться как оплата его работы по совместительству или во внеурочное время. Юристы предостерегают от ошибок и напоминают, что требование денег за работу или услуги, которые должны выполняться бесплатно или уже были оплачены иным образом, по-прежнему будет считаться вымогательством или требованием взятки. Как сообщила редакции "Вести.ру" советник юстиции и кандидат юридических наук Наталья Ермакова, — "мнение о том, что за качество услуг надо приплачивать и это вовсе не является правонарушением, глубоко ошибочное. Любой случай необоснованного требования денег со стороны лиц предоставляющих услуги населению следует расценивать как требование взятки".

Что же касается правоприменительной практики, то тут, по мнению Ермаковой могут возникнуть очередные разночтения. "Это запутает как самих судей, так и следователей, готовящих материалы по делам о взятках для передачи в суд. Изначально будет сложно однозначно истолковать те или иные действия обвиняемых, которые в дальнейшем при рассмотрении в суде могут быть не признаны правонарушением", — говорит Ермакова.

А вот для чиновников изменений не предвидится. Получение вознаграждения за любые действия, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной активностью, безусловно, должно расцениваться как взятка. Причем, как комментируют юристы, это касается любых способов получения вознаграждения, будь то наличные деньги, электронные переводы или подарки в натуральной форме.

Что касается получения выгоды не самим чиновником, а некими третьими лицами, часто маскируемое под "спонсорскую помощь", то тут у Верховного Суда возникли разногласия. И все же большинство сошлось в том, что действия чиновника, сопровождавшиеся оплатой в виде перечисления денежных средств в адрес сторонних получателей, необходимо трактовать, как превышение или злоупотребление должностными полномочиями.
Внесли ясность и в правовой статус пособников при получении взяток. Теперь будет невозможно ссылаться на то, что человек, якобы, не брал взятку, а лишь получал какие-то деньги от одного человека для передачи другому, а то и вовсе брал ценности на хранение с последующим возвратом. Все подобные уловки и попытки обойти закон будут впредь расцениваться либо как непосредственная взятка, либо как посредничество во взяточничестве при обнаружении конечного получателя.

Отдельно Верховный Суд коснулся и вопроса вездесущих "откатов". Речь идет о получении чиновником или госслужащим вознаграждения в размере некоего процента от суммы исполненных с его ведома контрактов. По решению пленума такие "откаты" должны однозначно трактоваться как взятка. Более того, если будет установлено, что суммы, проходившие по контрактам, сознательно завышались и не соответствовали рыночной стоимости товаров или услуг, тогда такие сделки необходимо трактовать как растрату.

Сложнее станет и со сбором доказательной базы в случаях выявления факта взятки, что впрочем, станет неким гарантом от произвола со стороны правоохранителей. Так пленум пояснил, что взяткой или вообще уголовно наказуемым деянием нельзя признавать получение чиновником денег, произошедшее "при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено". Таким образом, у правонарушителей возникает соблазн, ссылаясь на действия силовиков, утверждать, что принятие "подношения" стало следствием инсценированной постановки.
По мнению Натальи Ермаковой, — "в складывающихся обстоятельствах законодатель должен расшифровать, что конкретно не будет считаться взяткой, чтобы в каждом отдельном случае не возникало вольного толкования норм закона".

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1094745&cid=5